Regresa

El Dr. Rivero dio la bienvenida a los presentes y cedió la palabra al Dr. Héctor Aguirre Gas para la presentación del trabajo: “REFLEXIONES SOBRE EL ABORTO” Al terminar la lectura solicitó a los presentes, comentarios en relación al trabajo del Dr. Aguirre Gas.

Dr. Fernández Varela: Desde luego habría mucho que discutir sobre lo que aquí se establece, pero primero haría una consideración importante respecto al sentido del trabajo; expresiones muy validas, algunas de ellas muy drásticas, casi racistas, pero respetables, sin embargo, me preocupa un poco que en el tema no se aborda el papel del médico. Este es un tema de la moral, me hubiera gustado que se hubiera analizado a la luz de que es lo que el médico debe hacer, reflexionar, pensar y realizar o actuar en estos casos; podría completarse bajo la tónica de este esquema moral, ético y religioso que aquí se plantea, el problema más grave es que esta analizado desde un punto de vista personal, individual, muy de la persona y no de las consecuencias sociales de todo esto que es el aborto, el embarazo no deseado etc; el ser humano es un ser que vive en sociedad por lo tanto no es un animal, no es la consecuencia de que un león cubra a una leona y después -aunque no sea el deseo de la leona - tengan cachorros. Debe haber otros fundamentos de tipo social de la especie humana como sociedad que esta compuesta por muchos individuos y que las consecuencias de un simple aborto o de no aborto la van a afectar. Desde mi punto de vista, este enfoque es muy individual, con una ética muy apegada a la religión cristiana. Comparto muchos puntos de vista pero de todas maneras no se esta reflexionando sobre lo que implican estos asuntos para la sociedad en su conjunto, por ejemplo: esto de que pudieran ser pagados los servicios de una persona, imagínense las consecuencias sociales de esta conducta, se iba a difundir y se iba a hacer un verdadero negocio que a lo mejor sería más lucrativo, inclusive que el de los polleros. Este trabajo es un punto de vista del Dr. Aguirre Gas y yo simplemente me quedaría ahí en este momento porque habría que analizar cada uno de sus puntos de vista.

Dra. Rivero: El médico debe pensar lo que involucra ética médica, pero para esto tenemos que ver también lo que la filosofía tendría que decir con respecto a la ética; estamos frente a un ejemplo clásico del problema al que nos enfrentamos en temas de biología o de medicina y de ética, los médicos no tienen la formación filosófica necesaria y los filósofos no tienen la formación médica necesaria para ver estos problemas. Aquí no existe una reflexión objetiva, sino que es subjetiva, muy personal. La moral es un conjunto de costumbres que la sociedad ha adoptado como norma y la ética sería la reflexión sobre las costumbres, aquí no veo una reflexión sobre las costumbres, no es un escrito ético, es un escrito moralista. En Roma por ejemplo, era mal visto que se tuviera un hijo que no se pudiera mantener y era bien visto que se abortara. Vivimos en una sociedad en donde moralmente hablando parece ser que no es lo correcto, pero usted dice: “a nadie le importa que estos espermatozoides y óvulos se pierdan”, yo podría decirles: “a nadie le importa que un embrión se pierda, a nadie le importa que un feto se pierda pero en cambio si me importa que una vida humana se pierda”, a diario mueren miles de niños de hambre en el mundo y nosotros no hacemos nada para evitarlo, no tenemos un poquito de compromiso, ¿por qué nos preocupa tanto que se pierda un embrión y no qué se pierdan miles de vidas en el mundo?, es un conflicto ético. Lo que quiero es problematizar lo que esta usted diciendo, por ejemplo: a la iglesia sí le importa que se pierdan los espermatozoides, entonces no es cuestión de opiniones, no podemos estar opinando nada más, yo creo que tendríamos que ser más objetivos, tratar de hacer un análisis más objetivo de qué es la vida, a nadie le importa que hagamos trampa para evitar que el óvulo y el espermatozoide coincidan, a la iglesia si le importa; se han dicho muchas barbaridades sobre esto, ¿a partir de que momento existe un nuevo ser?, yo creo que en esta pregunta que usted formula esta la clave y que ustedes como médicos tendrían que explicarnos a nosotros a partir de que momento existe la vida humana; ¿a partir de que un espermatozoide y un óvulo se juntan? ¿eso es la vida?, yo no lo creo, ustedes nos tendrían que decir a nosotros, cuál es la definición de vida porque ahí esta el conflicto del aborto, ¿qué es un ser vivo?, un ser vivo es un ser que requiere de alimento para vivir, a mí me da la impresión de que un ser vivo es más autónomo; sería cuestión de que ustedes nos enseñarán un poco a los demás, ¿qué se entiende por vida?, ¿qué es la vida humana? En cuanto a casos de violación me parece que su posición es un poco conservadora, es incuestionable que una mujer violada tiene todo el derecho de abortar. Ustedes como médicos en resumen nos tendrían que ayudar a entender que es la vida, a partir de que momento podemos hablar de un ser humano vivo.

Dr. Paredes: Aquí cabe bien la frase que leí recientemente de un autor colombiano que escribe sobre ética médica: “las discusiones sobre el aborto generan mucho calor pero dan poca luz”, considero que esto se va a seguir diciendo durante mucho tiempo, porque indudablemente aquí están las posturas personales, religiosas y científicas que hacen muy difícil ponerse de acuerdo. También me parece que efectivamente el escrito tiene un sesgo muy personal, religioso obviamente, que le falta algo de objetividad. El papel del médico en estas situaciones es bastantemente difícil y lo es también quitarle ese aspecto personal, moral, religioso que todos tenemos; lo que habría que hacer es discutir sobre la objetividad, cuando esta indicado y cuando no esta indicado un aborto ó un legrado, en relación a los problemas sociales y al problema de salud pública que representa. En nuestro país -aunque se da en todos los niveles el embarazo no deseado o que hay necesidad de interrumpirlo por otras razones, que ya menciona el doctor en su escrito-, afecta mucho más a las mujeres de las clases pobres, si aceptamos que en el país tenemos cerca de 70 millones de pobres, de estos 40 en pobreza extrema y la mitad son mujeres, tenemos como 15 millones de mujeres con estas características susceptibles de abortar y que se ven sometidas a legrados clandestinos, con todas las complicaciones que representan para su vida. En las clases pudientes se da también, pero ahí no hay problemas porque se realizan en grandes hospitales, con diferentes justificaciones, con todos los métodos de asepsia y antisepsia que hacen que se lleve a cabo sin ninguna consecuencia ni para la persona ni para el médico, ni para nadie. En fin, creo que el análisis debería ser más amplio y más objetivo para tener algunas propuestas.

Dr. Torres Valadez: Me permito felicitar al Dr. Aguirre Gas, hemos estado en posición de escuchar este tema, aunque no seamos ginecólogos pero si somos médicos actuantes, hemos actuado toda la vida como médicos. Lo felicito por su posición definida, franca, contundente, clara, y honesta como médico. La intención de soluciones aunque sean drásticas, se proponen y esto obviamente va en contra de otras posiciones que tienen una situación más abierta que a veces la califico de cómoda, cómoda porque la toman personas que no van a realizar el acto, abogados, filósofos; es muy cómodo decir “no hagas esto” porque la situación, tiene que solucionarse, pero no van a realizar el acto, son los médicos los responsables y no todos los médicos, y justificar una posición por hechos que tienen historia de pobreza, de ignorancia tampoco. Me pongo en la posición del doctor, porque él es médico yo soy médico y a mí si me preocuparía el tener que tomar una solución directa quirúrgica; al abogado ni como decirle: háganlo, hagan clínicas expertas especializadas en resolver el problema de estas mujeres. Lo felicito doctor.

Dr. Valenzuela: Me es muy difícil poder tomar una posición definida, yo creo que muchas cosas quedan por ahí. Siendo alumno de preparatoria o de la carrera, se discutía mucho que era la vida y me acuerdo que algún profesor nos impacto muchísimo con una serie de artículos que estaban recién salidos en los que se discutía si los virus estaban vivos o no estaban vivos, si las bacterias y las algas estaban vivas y había una serie de elementos con una gran reflexión por detrás, no únicamente médica, sino también filosófica en donde se hablaba de la autonomía, de la individualidad, de la interacción con los otros seres para intentar definir la vida, la capacidad de reproducirse etc., eran una serie de características que les eran propias a los seres vivos; valdría la pena hacer una reflexión muchos más seria de cuando realmente se inicia la vida. Estoy de acuerdo, a mí el escrito me parece que es un escrito moral, escrito de opinión, un escrito donde de alguna manera el doctor Aguirre Gas dice: esta es mi postura, tan respetable como cualquier otra, el termina el escrito hablando de la coexistencia pacifica con las conciencias, la coexistencia pacifica con la conciencia no es únicamente con mí conciencia, sino también la coexistencia pacifica con la conciencia del otro y de los otros. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dijo el doctor Fernández Varela, parece fundamental darle a esto además de un contenido biológico, filosófico, -por supuesto médico-, un contenido social, esto es un fenómeno social, un fenómeno que ocurre, es un fenómeno que no podemos nosotros soslayar desde ningún punto de vista y mucho menos del punto de vista médico, yo creo que el acto médico no es un acto ajeno a lo que sucede en el entorno social, el acto médico en una edición o en otra tiene un impacto social, que es algo que se discute pocas veces y que se analiza mucho menos, que deberíamos tomar en consecuencia siempre. El acto médico no es nada más el acto entre dos personas, yo creo que el acto médico es un acto que se inscribe dentro de un contexto social muy significativamente, eso se nos olvida en la práctica, se nos olvida cuando estamos frente al paciente, es otro elemento que también se debería considerar de forma tal que el problema del aborto -que estoy de acuerdo ha sido un problema discutido por mucho tiempo-, si no se aborda con una postura objetiva, con una reflexión objetiva sólida desde estos puntos de vista difícilmente vamos a poder llegar a algo.

Dr. Ruiz: A nosotros se nos presenta un dilema, dentro de las especialidades de la biología de la reproducción, hay un curso de posgrado para médicos especialistas ginecólogos que dependen nada más de la reproducción. El aborto es la consecuencia de muchas cosas, pero hay que empezar desde el principio. Recientemente una de las universidades privadas estaba reconociendo el curso y le retiró ese reconocimiento, era lógico, no era adecuado a su filosofía y a su práctica, entonces se acercaron a nosotros para pedir el apoyo, el reconocimiento de la Facultad de Medicina. Nosotros debemos verlo desde el punto de vista laico como lo ha planteado el doctor Pérez Tamayo, analizamos los programas y consideramos que tendría que tener reconocimiento universitario, pero tenemos que cuidar el respeto a la moral, a la ética, a la legislación, y ha sido un problema para la división de posgrado decidir en relación a estos cursos, no hay muchas sedes afortunadamente, tres cursos nada más. Verlo desde el punto de vista endocrinológico nada más como lo ve Nutrición por ejemplo, o verlo desde un sentido más amplio como lo ve el Seguro Social o verlo en otra óptica más comercial como lo ven los hospitales privados, pero el contenido tiene que ser el mismo. Entonces el dilema realmente es hacer un análisis concienzudo para poder equilibrar las posturas, pero que se tenga la seguridad de que se esta obrando de acuerdo con la ley, con respecto a la ética y dentro de la moral. La Facultad se enfrenta a estos problemas y así lo hemos visto y así lo hemos hecho.

Dr. Kretschmer: Me sumo a felicitar a Héctor que supo externar sus ideas sabiendo que le iba a caer por todos lados, en ese sentido no estamos de acuerdo con todo lo que dice pero gracias por hacerlo como lo hiciste, abrir el territorio de discusiones. A veces me pregunto si las sociedades que suelen ser más propensas a responder por miedo a ciertas reglas, ¿qué beneficios deriva a una sociedad por encima de la cual pende el que no se puede abortar?, luego entonces, atempérate, cuídate, sobre todo en este momento en donde por otro lado nos están diciendo que se atempere eso del acto sexual por otras consecuencias, no me estoy refiriendo a lo moral sino a la transmisión de ciertas enfermedades, este atemperador arcaico tiene algunos beneficios que a veces no se consideran, si se soltara libremente: se puede abortar, como en algunos países, donde por cierto la introducción de la regla de si abortar no ha traído un cataclismo tampoco; el mantener el no abortar que beneficios trae con respecto a transmisión de sida, transmisión de otras cosas, le están diciendo a los jóvenes por otro lado que se cuiden, esto sería una forma particularmente draconica de decirle que se cuide, habría que considerar eso hasta numéricamente y frecuentemente no lo hacemos, claro en el capítulo de aborto hay una variedad muy grande, casi todos estamos de acuerdo, hay otros en donde no están de acuerdo, no se puede generalizar, no perder los efectos ni la temperación en la sociedad que tiene por otro lado y no nada más los morales, otros peligros de soltar el aborto.

Dr. Rivero: Ruy quieres decir algo de ética laica respecto al tema.

Dr. Pérez Tamayo: No, lo que quiero es hacer eco de lo que decía Paredes hace un momento del médico colombiano que escribió sobre ética, hay otros médicos de otras nacionalidades que también han escrito al respecto y han concluido lo mismo, nunca nos vamos a poner de acuerdo. Sobre un tema de este tipo, prevalecen las opiniones personales sobre cualquier forma del planteamiento objetivo y que pretende definir con precisión las cosas. No nos vamos a poner de acuerdo porque participan elementos no racionales, el hombre es capaz de ponerse de acuerdo en la medida en que entiende razonamientos, pero cuando hay pronunciamientos que se basan en la fe, esta no se discute, se tiene fe o no se tiene, si se tiene fe esto determina una serie de opiniones y si no se tiene las opiniones son diferentes y en un país plural como pretendemos que sea México, una sociedad que sea plural, todas las opiniones, mientras no violen los derechos de los demás tienen que tener cabida. Por eso abandoné la idea de que se pudiese hacer una ética médica no laica, porque en el momento que deja de serlo, esta interfiriendo con el uso de la razón, desde el punto de vista racional estoy dispuesto a discutir y a escuchar los argumentos sobre cualquier tema incluyendo el del aborto, aunque este último realmente no me parece muy productivo, pero en el momento en que se abandona el discurso racional ya no tiene sentido continuar, simplemente me callo y escucho y respeto las opiniones de los demás, esperando que eso ocurra con las mías.

Dr. Fernández Varela: Una observación muy pequeña, en la última página en el primer párrafo el doctor Aguirre Gas dice: “Si dentro de los derechos de los pacientes, consignados en los principios éticos vigentes, se encuentra el respeto a sus principios morales y religiosos, no sería un principio de equidad consagrado por la ética, la falta de respeto a los principios morales y religiosos del médico, porque también el médico tiene derechos” y si existe, es la objeción de conciencia y de hecho esta legislado. Hablando de ese caso de la niña violada en Tijuana, yo creo que ahí el médico que se negó actuó conforme a sus principios morales y religiosos quizás y tenía todo el derecho de hacerlo, no tenía porque obligársele a eso, había la posibilidad de que se fuera a otra parte a solicitar ese aborto y que alguien se lo pudiera realizar; yo creo que el haber satánizado al médico que se negó al aborto también es un exceso, la objeción de conciencia existe, está inclusive reconocida por la ley y a nadie pueden obligar a que actúe profesionalmente en contra de sus propias convicciones.

Dr. Rivero: Desconozco el tema, pero me doy cuenta de que el problema debe poner de acuerdo a una sociedad; si esta se fundamenta en aspectos científicos, sociales, o morales de las distintas religiones, creo que este tema como muchos otros en ese aspecto, va ha ser difícil ponerse de acuerdo, porque ¿qué debe predominar en la sociedad?, ¿el concepto científico exclusivamente, la repercusión de un problema hacia la sociedad o el de la moral religiosa? y eso va a variar mucho de acuerdo al nivel de educación del pueblo y a la racionalidad con que se maneje una religión en un momento dado. Creo que es muy difícil el tema, me uno a la felicitación a Aguirre Gas porque es muy valiente de su parte decir lo que piensa al respecto, es muy valido y como dice Ruy es muy respetable, debo confesar que no tengo una idea clara al respecto todavía.

Dr. Aguirre Gas: De acuerdo a la educación que yo tuve en mi infancia, educación tradicional de gente que creció, se formo y se desarrollo en provincia, mi formación al respecto muy a la antigua, muy conservadora. Uno se empieza a cuestionar no cuando se casa sino cuando tiene hijas y en determinado momento se enfrenta a situaciones como en que una hija estaba pensando en abortar su tercer embarazo, en tanto que otra esta luchando denodadamente por tener el primero. Esto de los embarazos, de los úteros alquilados, ya existe, entonces ya estamos en esto. El problema de ¿qué es la vida?, yo me empecé a formar como médico en 1958 y todavía no tengo un concepto claro. ¿En qué momento comienza? de acuerdo a todo esto yo pienso que el óvulo fecundado, el huevo, es vida.

Dr. Rivero: Entonces por ejemplo, ¿un dispositivo intrauterino es abortivo?.

Dr. Aguirre Gas: Sí. Fíjese ahí va otra cosa, porque yo decía: es embarazo cuando se implanta, antes es un producto de la concepción, a lo mejor el dispositivo no es abortivo porque todavía no estaba implantado. Me parece muy valida la primera intervención de la doctora, es cierto, todo lo que dijo es cierto, pero también es su opinión. Me dicen: ¿por qué no documentar por qué no haber investigado la filosofía y haber incluido aquí un análisis y una revisión más seria, si lo hice, pero me encontré puras opiniones de todos los demás, entonces me dije: voy a poner la mía, porque dicen que para aprender a aullar hay que andar con lobos y para meterse a la boca del lobo y aullar con lobos, aquí están los mejores lobos, de aquí es donde podría salir más conocimiento, a lo mejor de acuerdo a lo que dice el doctor Paredes y lo que dice el doctor Pérez Tamayo a fin de cuentas no vamos a llegar a nada, a lo mejor no hay solución para este problema, pero la intención era alborotar a los lobos a ver si salía alguna cosa. Falta objetividad, es cierto si falta la objetividad, ¿dónde está la objetividad? ¿existe?. Equilibrar las posturas desde el punto de vista de la ley, la ética y la moral, pues si, esa es precisamente la intención y a lo mejor la conclusión de esta reunión es que no hay solución y que a lo mejor sería inútil ponernos a trabajar en eso, a mí me gustaría mucho ir más al fondo de la postura de la doctora y definir desde el punto de vista de la filosofía y de la biología ¿cuál es la vida y dónde comienza? ¿en qué momento ya existe vida, en qué momento ya existe embarazo?, no sabemos en que momento. El código penal dice: protección al producto de la gestación cualquiera que sea el tiempo. ¿Cuál es el producto de la gestación? el primer producto es el huevo, cualquier tiempo de la gestación, tampoco hay que modificar la ley.

Dra. Rivero: Creo que si alguien pudiera modificar la ley serían ustedes.

Dr. Aguirre Gas: ¿Ustedes o nosotros?

Dra. Rivero: Me refiero a ustedes los médicos

Dr. Aguirre Gas: También los filósofos, ¿por qué no le entran los filósofos también?

Dra. Rivero: Podemos hablar de manera objetiva, creo que el doctor Ruiz tiene mucha razón en lo que dice, si podemos jalar un poco más a la objetividad y al ámbito laico, es un tema difícil de llevar a lo laico pero creo que debemos hacer el esfuerzo, porque lo que depende en el fondo es la vida de tantas chamaquitas que quedan embarazadas.

Dr. Aguirre Gas: ¿Quiénes deben abordar lo difícil? Los mejores. ¿No? ¿Y dónde están los mejores? Aquí ¿verdad?

Dr. Rivero: Creo que ha sido una discusión muy interesante.

Regresa